Usted por quien me toma sufre su primer intento de hackeo

 

Estimados todos,

Me llena de orgullo y satisfacción comunicar a mis habituales lectores que "¿Usted por quién me toma?" ha sufrido su primer intento de hackeo.

Alguien, presuntamente desde China, ha intentado violentar la seguridad de esta bitácora con aviesas intenciones. Le ha querido levantar las faldas a tan respetable dama para verle las entretelas y, acaso, disfrutar de sus secretos y virginales contenidos, contenidos que no han visto, y probablemente nunca verán, la luz del día. Y todo ello sin pedirle permiso, con lo zorrilla que puede llegar a ser y lo fácil que se hubiera dejado hacer lo mismo con solo oir un "por favor"

¡Desde China nada menos!

Es posible que haya sido desde allí o desde el Sur de Ceuta, Canadá, la Cuesta de las Perdices o la base secreta que Andorra tiene en la cara oculta de la luna, vaya usted a saber, pero es evidentemente que ese intento de violación prestigia esta santa (que ya no casta) casa y la eleva de nivel de basurilla mindundi a basurilla de tercera con aspiraciones.

En fin, que me han alegrado el día, nuestro común invento parece merecer lupa.

Contra el Federalismo

   

Navegando por internet me he encontrado con esta perla firmada por Meteko en su blog.

Me aperece lo más juicioso y aséptico que he leído sober el asunto en mucho tiempo.

Lo expresa mucho mejor de lo que yo sería capaz de hacerlo, por lo que copio-pego su entrada y les invito a leer su bitácora, que es francamente interesante.

"Primero comentar que soy un federalista convencido desde hace muchos años. (Federalista, que no es lo mismo que confederalista -que se lo digan a los que murieron en la guerra civil de los Estados Unidos-). Se habría de decir a los despistados que el federalismo, al contrario que el autonomismo, implica un sistema cerrado (vamos, que hay unas competencias básicas de la federación que no se discuten, y no tienen día sí día no discusiones para conseguir mayor autogobierno o para frenarlo) y que decir federalismo no implica más o menos competencias descentralizadas, de hecho la mayoría de estados federales del mundo están menos descentralizados que lo está hoy España.

Soy federalista y ver que lo que uno cree lo mejor puede ser realizado, cuando uno lo veía tan lejano, dándose el caso de ciertas circunstancias te hace tener la tentación de taparte la nariz y no criticar nada si la crítica puede "estorbar" a ese proceso. Pero he de ser sincero y creo que abrir hoy ese debate, por las circunstancias en que se hace, puede ser algo muy negativo para el país y el propio Estado Federal que sea creado. 

Es decir, tirar al federalismo como "solución" al independentismo (no digo como solución a la diversidad, que sí sería mas razonable) sería un profundo error. Primero porque las características de ese federalismo se diseñarían en base a unas negociaciones con el continuo chantaje del independentismo, por lo que no se haría en base a una racionalidad, sino a una negociación estratégica de intereses que no miran por el resultado común sino por su propio interés en vistas a distintos fines (y el independentismo no dejará de ver el federalismo meramente como un paso intermedio a su propio fin). El resultado, podrá ser el de un inestable equilibrio entre fuerzas, pero no el de una maquinaria que funcione bien ni que vaya a perdurar. Además, el independentismo solo aceptará todas aquellas partes del federalismo que le sean propicias como acercamiento a la futura independencia, y partiendo del Estado descentralizado actual, eso significará más debilitamiento del Estado en todos los aspectos, sin que hubiese contrapartidas que diesen garantías de perdurabilidad al Estado.

¿Y después qué? Conseguido el Estado Federal (de ese modo) ¿se acabaría con el problema del "independentismo"? Pues no, no solo no se acabaría sino que se estaría más cerca de la independencia. De hecho es el mismo argumento chantajista que se ha utilizado desde hace muchos años en negociaciones de financiación (que se acababan siempre como "la mejor conseguida nunca" para ser cuestionada a los pocos meses) o del Estatut, que se suponía iba a acabar de una vez por todas con el independentismo y lo que ha hecho es fortalecerlo (pues ir otorgando poder al nacionalismo es fortalecerlo). La prueba es la falacia del Pacte Fiscal, se dice que es por el trato económico a Cataluña por lo que se genera el independentismo, cuando en Euskadi tienen el Concierto económico y es dónde más independentismo radical hay.

El nacionalismo en un Estado Federal haría exactamente lo que ha hecho siempre intentaría ganar más competencias y discutiría las propias del Gobierno Federal, para avanzar otro paso. Empezarían por decir que la Constitución Federal no reconoce la especificidad catalana en todo su sentido, que la culpa de la crisis es de España Federal, que el Estatut se incumple por parte de "Madrid", que la financiación Federal es injusta, que la identidad o la lengua es despreciada, etc, etc....y todo ello diez pasos más cerca de la independencia...."  

Extraído de : http://meteko.blogspot.com.es/2012/09/el-contra-el-federalismo-de-un.html

Prometo no volver sobre el asunto por algún tiempo porque ya cansa, pero... ¡entiéndanlo, no podía resistirme!

Por cierto, no conozo al autor de nada, por si alguien piensa en extraños cambalaches.

Descanse en paz

Vuelvo momentáneamente de mi obligado letargo (se me acumula el trabajo y no gozo de mucho tiempo) para lamentar la muerte del comandante instructor D. Ángel Álvarez Raigada.

Mi más sentido pésame para su familia, amigos y compañeros.

Y mis deseos de pronta y completa recuperación del Alferez Alumno Sergio Santamaría de Felipe, herido en el mismo accidente y que a estas horas se encuentra en la UCI del hospital de Badajoz.

Vaya rachita que llevamos.

A golpe de actualidad... Mas apéate del burro

Convendría que el señor Mas y cuantos le respaldan o secundan repasaran lo siguiente:

Artículo 155 de la Constitución Española de 1978:

" 1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas."

 Poca exégesis necesita el artículo en cuestión, y no es necesario ser un gran conocedor de los mecanismos del estado para saber que es imposible un regate a las no muy gratas consecuencias de la desobediencia.

Como considero que el Señor Mas no es tonto (nunca ha demostrado serlo) y conoce bien los resortes del poder y su sitio en el mismo, entonces ¿a qué juega?, y lo que es más inquietante, ¿por qué?

Múltiples respuestas tengo a esta pregunta, pero prefiero guardármelas para mí hasta conocer las suyas.

Muchos órdagos se está echando Mas para tan poca mano como tiene, quizás no pueda calcular aún bien las consecuencias de cuanto hace o somos los demás los que carecemos de datos.

Y luego viene por sorpresa el señor Rubalcaba a decir que a él la palabra Federal no le asusta.

Bien, a mí tampoco, pero en 1978 se decidió que España estaría sujeta a una figura ad hoc, a medio camino entre el federalismo y el regionalismo, llamado estado de las autonomías. Este tipo de organización, que a mí no me ha gustado nunca una mierda he de añadir, se creó para acercar el Estado a los ciudadanos y su fin era "amarrar" España igualando a todos los ciudadanos en derechos, obligaciones y servicios con independencia de su lugar de residencia y de lo saneado de sus públicas finanzas.

Sin embargo, en poco más de 30 años, las CC.AA. se han convertido en estados paralelos que pretenden suplantar la autoridad y hegemonía del Gobierno Nacional amparándose en las prebendas que éste y el propio sistema les concede. Todo ello arramplando con dinero público para cimentar esa bicefalia innecesaria y costosísima que poco aporta a los ciudadanos.

El caso catalán es un buen ejemplo de ello, pero no el único.

Disiento de Rubalcaba porque no me parece que el Federalismo vaya a arreglar este problema, antes bien creo firmemente que lo agravaría. Pero lo que no tiene ningún sentido, ni creo que sea de recibo siquiera plantearlo, es cambiar las reglas del partido por mucho que un jugador quiera hacerlo.

Supongo que se podría cambiar el modelo de organización territorial, pero sin duda alguna no para contentar a catalanes o vascos o manchegos o madrileños o andaluces o canarios. Ni siquiera para contentar a los asturianos. Y mucho menos en este momento.

Me parecieron unas declaraciones claramente desafortunadas, pronunciadas simplemente para no ofender al PSC ("España será federal o no será", ¡tócate los cojones!) y escupidas, tras mascarlas con tierra, en clave electoral.

Se podrá estar de acuerdo con él en muchas cosas, pero no en alguna de éstas.

Y así estamos, que éramos pocos y parió la abuela.

Les contaré sin embargo un secreto, la pancarta que encabezaba la "manifa" del día 11 iba buscando la complicidad de Europa ("Catalonia nou estat d'europa") y de los socios de la Unión Europea. Sin embargo, ni siquiera los más retorcidos y anti españoles de ellos comparten, si no el fin (que tampoco), al menos el momento.

Y todo ello después de pedir un rescate de 5.000 MM de nada...

No sé qué opinarán ustedes, pero yo creo que esto se nos va de las manos a todos, y que se impone una respuesta sosegada pero muy firme... una de esas que no deja lugar a la interpertación.

Y Jordi Pujol de artífice de la idea.

Señor, ¡vivir para ver!

P.D.

De entrada no estaría de más cambiar la ley electoral para impedir que PNV, CiU, o cualquier otro partido que obtenga resultados significativos en un solo territorio pueda tener representación en el Congreso.

Listooooos...

 

Acuérdense de esta entrada del mes de julio.

La primera parte de mi vaticinio ya se ha cumplido, con amenaza de consultas y referéndunes incluidos en el lote, ¿no soy genial como augur?

Ahora toca la segunda, que era la fácil, esa en la que nos dejan el culo como una bebedero de adorables Donald Ducks.

Ya queda menos, no me sean impacientes.

Lo malo es que en Moncloa se sabe qué hacer para evitarnos a los comunes de los mortales sufrir como partulientas cada puto euro que conseguimos ganar, pero no tienen cojones para ponerlo en marcha. Una cosa es estar en la oposición y otra estar en el poder.

Y sin huevos ya sabemos que no hay paraíso, así que al final pagaremos los de siempre, los sufridos "currelas".

Si hay que reformar el estado de bienestar, ¿por qué cojones no empiezan por el estado y dejan un poco, solo un poco, tranquilo el binestar? 

Pues porque quieren evitar el resonar de independencias, desobediencias, impertinencias y meledicencias en sus muy castos y píos oídos. Por eso y porque hay mucha gente viviendo del "aparato" del partido (de cualquiera de ellos, pero también del PP) y ambas dos cosas están de cerca reñidas con las decisiones de rebaja de poderes triplicados que tenemos en Expaña (GS2008 dixit).

Y mientras nosotros, los parias, dale que te dale y come que te come, y no caviar por desgracia.

Déjenme decirles algo, empieza a importarme un cojón la "marca España", quizás sea mejor que se vengan los de negro y les pongan los putos puntos sobre las íes a quienes se los tengan que poner. Así, en frío y sin besitos previos.

A ver si tiene cojones Urkullu o Más a decir esta boquita es del menda a los fríos hombres del Norte.

A nosotros, al los descamisados, al fin y a la postre, nos van a follar bien los que están, bien los que vengan, con la connivencia de toda Europa que mirará y hará fotos mientras nos sonríen con complaciencia. 

Dentro de no mucho nos rasgaremos las vestiduras pensando en las oportunidades perdidas, en lo que pudimos hacer aprovechando el "momentum" y no hicimos. 

Dará igual, pase lo que pase la culpa siempre será nuestra, de las putas que, además, ponemos las camas.

P.D.

El rescate está pedido. Se formalizará en un mes, antes de las elecciones Gallegas y Vascas. Habrá crisis de gobierno antes de navidad. ¿qué se juegan?

Hablemos de... eso

  

Como vaticinio del nuevo giro que adopta este su blog incluyendo el sexo entre su temas habituales (menos economía y más sexo, así cuando nos sigan dando por popa al menos gozaremos), los noticiarios de toda Expaña (GS2008 dixit) se han llenado en las últimas semanas de noticias subiditas de tono.

Concejalas que se toman al pie de la letra lo de "dale a tu cuerpo alegría Macarena" delante de un móvil, diputadas de ultramar que hacen lo propio con skype, robados y posados por doquier que dejan al descubierto teta o cacha de famosas y famosos, etc.

Además, el libro más de moda -"Cincuenta sombras de Grey"- es un compendio de erotismo y ha definido un nuevo segmento poblacional: las "porno mamás", amas de casa que leen literatura subidita de tono y que, añado yo, echan un vistazo a internet de vez en cuando en busca de algo más que recetas de cocina.

Como ven ustedes fue anunciar que hablaríamos de sexo y medio país exhibe cachondismo y presume de él.

Sex is in the air.

El sexo, como ya hemos dicho en más de una ocasión en esta bitácora, no solo estimula, sino que también vende. La diferencia radica en que la gente se está quitando algo más que los complejos a la hora de reconocer aquello de las corridas y los toros. Ejemplos hemos tenido incluso muy recientemente por parte de alguna habitual de la casa.

Sin embargo, cuando uno, que dada su soltería de sexo algo habrá podido aprender con el paso de los años, cree saber qué es lo que hace que las mujeres se pongan como una moto y le pidan a uno que haga con ellas cuanto le plazca (sin abusar), resulta que nasquis, que ni remota la idea.

Un hermoso y bien dotado negro, pues sí, pero no.

Una experiencia lésbica, ni de coña.

Un trío con dos jóvenes y fogosos heterosexuales (es decir, que estén 100% pendiente de ella), !quiá!

Sexo en una playa paradisiaca, ni idea.

Un famoso, muy visto.

Un tórrida aventura extraconyugal, más viejo que el pan.

Disfraces y juego de roles, para cinco minutos.

Sexo anal, no especialmente.

Un diamante de chorrocientosmil quilates, excelente para fingir pero nada más.

Tirarse al primo Agustín, por el que bebíamos los vientos con quince, decepcionante.

Y, en general, es difícil terminar de identificar qué leñes les gusta a las damas a la hora de dar rienda suelta a sus más primarios y bajos instintos reproductivos.

Y cuando uno está a punto de arrojar la toalla y entender que las mujeres son por definición inclasificables y, por tanto, no tienen fantasías comunes (a diferencia de los hombres) encuentra el resultado de la encuesta.

No me pregunten ustedes la fuente porque no la recuerdo, solo sé que era en un medio yankee.

Esto es lo que más cachondas ha puesto a las americanas en las últimas dos décadas con una acierto del 96%

Así es mis queridos lectores. Lo que más pone a las féminas es un tipejo lavándole la cabeza a su "cari". Y quiero llamar su atención sobre la cara que Meryl Streep ponía mientras el amigo Redford le daba con el "chorrillo"

Permítanme que dadas las circunstancias lo deje aquí por hoy pues aún sigo reflexionando sobre si la gilipollez del morbo del agüilla es porque el que la vierte es Robert Redford (sospecho que algo tiene que ver) o porque al final va a resultar que lo más erótico que ha habido en nuestras vidas ha sido el tamagochi. 

Que tengan ustedes en el interim largos y gozosos orgasmos.

Otra temporada...

 
Queridos todos,

Un año más he tenido la suerte de regresar entero y de una pieza de las vacaciones estivales, dando así por iniciado un nuevo curso bloguero.

Grandes y excitantes novedades nos aguardan en los próximos meses, como la ya famosa y ansiada introducción del sexo como tema de conversación en este, hasta ahora, casto blog.

Pero me tomo la licencia de arrancar de nuevo con un tema que me ha hecho reflexionar largamente este mes de agosto.

Casi diría que se ha convertido en una suerte de obsesión.

"Una señorita, muy aseñorada, que siempre va en coche y siempre va mojada"

Pero, vamos a ver, ¿quién demonios se inventó esta adivinanza y con qué motivo?, ¿qué cojones significa muy "aseñorada"?, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar que esto no solo es desinformación , sino fuente de confusión para nuestros púberes que pueden confundir la lengua con vaya usted a saber qué público personaje?

Espero que alguno de ustedes sepan darme respuestas que me reconforten, porque la dichosa adivinanza me ha causado un profundo desconfort además de una cierta intranquilidad.

Mientras espero la respuesta, comienzo a preparar la siguiente entrada cuyo motivo ya conocen ustedes sobradamente.