lunes, 2 de mayo de 2011

El aspa roja sobre la cara del mal

Quien sospechara que escribiría algo sobre la noticia del día estaba en lo cierto.

Ha llevado 10 años, una década en la que miles de personas han empleado cientos de miles (millones probablemente) de horas en tratar de averiguar dónde se encontraba, qué tramaba, cómo transmitía órdenes o, simplemente, bendiciones y, en definitiva, qué le pasaba por la cabeza.

10 años de informaciones falsas, datos ciertos pero que llegaban tarde, rumores, pago a confidentes, y mucha, mucha labor de inteligencia "chunga", anónima y sufrida.

Una vez hace años ya estuvieron a punto de cazarle, pero se escurrió en el último momento.

Ahora 20 cowboys que mascan chicle y beben Budweiser y que representan todo lo que el famoso muerto odiaba le han dado lo suyo, lo que se merecía.

Una operación bastante limpia a juzgar por los comentarios de los periódicos, claro que los periódicos no suelen enterarse de nada, ni saben, ni entienden. Si han perdido un helo ni ha sido tan limpia, ni tan fácil, ni tan quirúrgica. Nunca sabremos toda la verdad, pero ¿a quién le importa?, el objetivo está conseguido.

J, T, A y otros a los que conozco y que han pasado años recopilando información sobre ese cabrón y su franquicia de muerte también lo estarán celebrando por todo lo alto, me muero por hablar con ellos y decirles lo muchísimo que me alegro, especialmente por uno de ellos que ya podrá poner el aspa roja sobre la foto de la cara de Bin Laden.

Good job guys, great job!

19 comentarios:

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

A las cinco y media de la madrugada me despertó Gusi lamiéndome la perilla (a veces le da por hacer esas cosas), y como me costaba conciliar de nuevo el sueño me puse a leer la edición digital de algún diario: allí estaba la NOTICIA. Y después, claro, ya pude dormir; ya pudimos dormir todos un poquito mejor.

Solo me queda el mal sabor de boca por no haberlo cazado vivo, pero supongo que eso es demasiado pedir en un mundo tan distópico; a pesar de ello ¡enhorabuena a todos! Los bebedores de Budweiser (y también los de Mahou) que se han esforzado tanto cuentan con mi reconocimiento y gratitud.

P.S.: ¿A qué habrá venido eso de arrojar el cadáver del perverso barbudo al mar? Entiendo que se quiera evitar la creación de un lugar de peregrinaje para terroristas, pero si ese era el objetivo hubiera bastado con enterrarlo en un lugar ignoto, ¿no? Lo de desembarazarse de un muerto tirándolo al mar me suena más a acto propio de hampones o de milicos pinochetistas que a nobles servidores de la democracia. Ese detalle no deja de intrigarme.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

Además, qué carajo, ahora que lo pienso más detenidamente me parece un craso error arrojar al mar a ese personaje; ya veremos cómo le sienta a Greenpeace este nuevo vertido de tóxica basura a los mares.

Cachalote dijo...

Veamos, se persigue durante años y años a ese tipo, y cuando se puede cazar, se le pega un tiro...Eso es muy raro.

¿No hubiese sido mejor cogerlo, afostiarlo para que cante y luego ya pegarle dos tiros y hacerlo desaparecer?, no habría hecho falta ni decirlo públicamente, y la organización estaría realmente tocada, no como ahora, porque seguro que no faltarán candidatos a sustituirlo.

Pero bueno, si es verdad la noticia, ole los huevos de los
20 mascachicles, que han liberado el mundo de un indeseable

Rocket dijo...

Estimados ambos,

Sí, ahora vendrán todas las conspiranóicas posibilidades habidas y por haber: que no le han encontrado, que le han cogido vivo, que está con Elvis, que es un estraterrestre analizador (nótese que la ausencia de x en el primer palabro es a drede), que era socio de Bush...

Pero yo, ¿qué quieren que les diga?, me la reflanflinfla todas esas monsergas... es un objetivo neutralizado y punto.

Y ahora dale con lo de las represalias... hay una cosa cierta con respecto a los terroristas, (lleven turbante, chapela o boina roscachapa) matan cuando pueden no cuando quieren, porque si no estarían matando todo el día.

Claro que Al Qaeda volverá a atentar, ¿y?, nadie dijo que esto iba a ser fácil, pero ya les queda a todos claro que no hay escapatoria posible y que tarde o temprano cumplirán su ferviente deseo de convertirse en mártires de la causa y disfrutarán el resto de la eternidad con sus 70 vírgenes.

Por mi que cumplan ese deseo lo antes posible, preferiblemente todos ellos a un tiempo y sin meter a nadie más en el proceso.

Saludos,
Rocket

Anónimo dijo...

Has oído eso de : "de fuera vendrán que bueno te harán"?,pos eso pispo.

Preparémonos porque el que viene detrás es todavía peor y los animales heridos todavía son más peligrosos, si cabe.

Esto cura algunas heridas, pero el mal sigue ahí.

Besos, Ra.

GS2008 dijo...

Uno de los problemas de estos "movimientos" es la creación de mártires y creo, en mi modesta opinión, que lo han conseguido.

Hubiera preferido su captura, traslado a los USA, juicio público y a la horca tras haberle sacado toda la información posible.

El problema del terrorismo es muy complejo y como aquel monstruo mitológico, le cortas una cabeza y le salen otras siete pero creo que les quedará muy claro que, más tarde o temprano, la suya caerá.

P.D. Me hubiera gustado estar en ese comando... y cazar a un serbio que le tengo ganas.

Leónidas Kowalski de Arimatea dijo...

GS2008, en mi humilde opinión el amiguete Osama también se hubiera convertido en un mártir tras un juicio, pero en ese caso además se le hubiera brindado la oportunidad de hacer apología pública y mundial de sus fanáticas y perversas ideas, ¿no cree?

Anónimo dijo...

El hombre vuelve al ojo por ojo y diente por diente, es decir, seguimos en la cueva.

Democracias? me va a dar la risa floja.
Separación de poderes? es que me meo.
Sólo los jueces tienen potestad para juzgar? uffff se me desencaja la mandíbula.
Justificar que se le mató porque haría apologia, se podría escapar, generaria más problemas, etc... es como todo, y yo me pregunto...¿el GAL no era unos SEAL a nivel spanish? digo yo, no sé.

Rocket dijo...

Estimado anónimo,

Seré breve y mi respuesta ni le convencerá ni la aceptará como válida, pero es la que es y se atiene a derecho.

La acción contra Bin Laden se conceptualizó, preparó y desarrolló como acción de guerra contra un enemigo declarado.

Como habrá podido observar no ha aparecido ninguna denuncia contra el Presidente de los Estados Unidos de América ni dentro ni fuera de ese territorio porque nadie puede juzga una acción tal salvo si, flagrantemente, contraviene el derecho internacional, que no es el caso.

Por otro lado, la Ley del Talión no puede ser usada como norma única ni aislada, pero si se fija está vigente ya que establece el criterio de proporcionalidad.

Quien sí tendría derecho a poner a Obama en un apuro sería Pakistán por la violación de no pocas normas. Pero no creo que se vayan a meter en ese embolado.

Lo del GAL que usted menciona no tiene absolutamente nada que ver y, además, fue una chapuza monumental.

Saludos,
Rocket

Anónimo dijo...

Se puede entrar en hacer apologia de lo que uno quiera. El lenguaje es algo imperfecto y, por lo tanto, variable para justificar cualquier idea. Matar, ajusticiar, masacrar... algún experto en RAE quizá podría encontrar la palabra más adecuada. Desde un punto de vista democrático lo que se ha hecho con BL ha sido un asesinato. ¿Que se lo merecia? seguramente, incluso su vida posiblemento no valía todo el daño que ocasionó, pero si creemos que la democracia es la mejor manera de convivir, MATAR a una persona acostadita en su cama junto a su mujer y rodeado de niños no cabe. Al menos esa manera de actuar no puede provenir de un gobierno. Me encantaría saber su opinión sobre la conducta de las naciones unidas o de la ONU en las masacres a los pobres bosnios en la guerra de los balcanes. Otra de las barbaridades que ningún país se ha molestado en explicar.

Rocket dijo...

Estimado Anónimo,

"matar a una persona acostadita en su cama junto a su mujer y rodeado de niños".

Oiga, de niños nadie ha hablado, que yo haya leído, y además lo dice usted que parece la familia de ositos del cuento de "Ricitos de oro".

Verá usted, le insisto, el hecho es que era una acción de guerra. Que ya me consta que austed eso le deja indiferente, pero que desde el punto de vista jurídico, y por supuesto moral, hay una diferencia y no precisamente de matiz (esto del matiz es una de mis frases favoritas).

Imagínese que Hitler se escapa a Suiza en 1945 y allí un grupo de americanos lo localizan y se lo cargan. Cuénteme, ¿le parecería a usted menos censurable esa acción?

En las guerras la gente tiene la fea costumbre de matarse, y si me apura hasta sin avisar, no hacen como Gila que llamaba al enemigo para que le devolvieran las balas.

En cuanto a la guerra de los Balcanes, ¿¿¿???, con perdón y con permiso y parafraseando a mi señor padre "¿qué tienen que ver los cojones para comer trigo?"

Me abstengo de hacer comentarios al respecto, no veo la relación por mucha imaginación que le eche.

Saludos,
Rocket

Anónimo dijo...

Es "acción de guerra" todo lo que EEUU quiere que sea "acción de guerra". Permita que el pensamiento único sea único para americanos y poco más, yo sigo pensando que fue un asesinato.

Si Hitler se hubiera escapado a Suiza, en lugar de volarse la tapa, y los americanos le hubieran "ASESINADO" como a BL, pensaría exactamento lo mismo.

Le pregunto por el tema Bosnio por mera curiosidad, efectivamente, nada tiene que ver. Hay películas que me sensibilizaron sobre ese tema (Savior me parece un peliculón) y preguntaba por mera curiosidad, nada más.

Los mortales o ciudadanos que vemos cualquier acontecimiento militar o bélico como parte de un noticiero, está claro que tenemos una imagen sesgada del mismo, pero las reglas, creo, no se pueden variar a gusto del país que más presiona o del precio político que supone discrepar.

Rocket dijo...

Estimado anónimo,

Pues no, no estoy de acuerdo. Es una acción de guerra porque la Comunidada Internacional declaró la guerra a los talibanes, entre otras cosas, porque daban cobijo a este hijo de la gran...

Se invadió un país (me permito recordárselo) para evitar que fuera el cuartel general de este sujeto y de sus estúpidos acólitos, y se han llegado a hacer en multitud de ocasiones acciones de combate dentro del territorio de Pakistán precisamente porque es una guerra. Abierta, declarada y sancionada por el congreso de los Estados Unidos de América.

No, no. Es que ES una acción de guerra, así que no sé a qué viene tanto revuelo y tata historia.

Preocuparnos de este episodio desde el punto de vista de violación de las libertades resta credibilidad a otras reivindicaciones donde la comunidad internacional sí debería mediar como Dios manda, y estoy seguro que es usted suficientemente inteligente para saber al menos media docena de aquellas a las que me refiero.

Por último los Balcanes.

Verá usted, una guerra civil es una mierda de guerra. Todas lo son, sin duda, pero las civiles son aún más mierda que el resto.

Los Serbios y los Croatas hicieron cosas terribles en esa guerra. Terribles, sí, pero los Bosnios también hicieron de las suyas. No siempre fueron vítimas inocentes. Imposible porque ellos también estaban en guerra.

Hicieron menos el bestia simplemente porque contaban con menos medios para hacerlo, pero cometería usted un error si les considerara inocentes de toda culpa.

Por cierto, vale que los norteamericanos son uns cowboys insufribles y fascistoides y bla, bla, bla. Pero, qué me dice de todos los dirigentes mundiales que han aplaudido abierta y sinceramente "la matanza, la masacre": Alemania, Francia, Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Canadá, Japón, Holanda y Bélgica,Noruega, Italia, etc, etc, etc (incluso un tal D. José Luis Rodriguez Zapatero, aunque con la voz un poco más baja delante de los micrófonos).

¿Son todos ellos una panda de asesinos?, ¿les vamos a dar clase de libertad y democracia?, ¿vamos a decirles lo que está bien y está mal?

Caramba, no sé de dónde saca usted esa autoridad moral, pero dudo mucho que nadie excepto usted mismo/a se la haya concedido.

Saludos,
Rocket

Anónimo dijo...

Está claro que partimos de diferente punto de vista. No, no me considero autoridad moral de nada. Pero cuando te dan un tablero de juego, te enseñan unas reglas para jugar y a mitad de partida te las cambian, alguien hace trampa. Si me enseñan que la democracia parte de unas premisas como la separación de poderes, esta excepción para la que se utiliza el eufemismo "acción de guerra" me suena a canto de sirenas.
Me dice usted que si llamaría asesinos a todos los presidentes que han aplaudido la acción estadounidense? bueno, sólo me parece hipocresia conveniente.
Todos han dedidido que se ponen de parte de los "vaqueros" en esta película y también intentan que el resto nos creamos que los "indios" son los que son y que son terribles. Gracias por su respuesta aunque discrepe de la mia.

Rocket dijo...

Estimado Anónimo,

Decía Winston Churchill que la democracia era el peor de los gobiernos posibles a excepción del resto de los que se habían probado.

Y ese es el problema que tenemos en España, nuestro concepto de democracia. Un concepto acomplejado, que por intereses de unos y otros parece estar bajo la alargada sombra del régimen anterior.

Un sentido de la democracia que hace mucho hincapié en lo muy obvio y en lo notorio, en lo público y poco en lo cotidiano. Un sentido demócrata de chapita, banderita y mitin de domingo por la mañana antes del aperitivo.

Nuestros amigos franceses, ingleses, americanos, es decir, las democracias pioneras no se la cogen tanto con papel de fumar.

No conozco a ningún francés ni inglés que presuma de ser demócrata, simplemente lo dan por tan hecho que lo extraordinariamente extraño sería lo contrario. En España sin embargo debe mencionarse en cada intervención televisada para dejar clarísimo quiénes son los buenos y los no tan buenos. Especialmente, y es un hecho, por parte de la izquierda.

Aquí hay mucho miramiento con algunas gilipolleces que a nadie importan (lo de los apellidos de los niños es de traca) y muchas "miembras" y mucha "conquistas sociales" de todo a 1€ y mientras hacemos aguas en saber cómo manejar conceptos básicos del estado de derecho como la separación de poderes, el monopolio de la violencia (Max Weber dixit), y como no hay que ser políticamente correcto en cada momento en cada instante, en cada circunstancia.

Aquí somos demócratas de ir de visita, educadísimos cara al exterior pero con no poca mugre debajo de las alfombras.

Por eso franceses, ingleses, británicos, no dudan en asumir su responsabilidad cuando tienen que actuar y aquí nos ponemos de perfil no vaya a ser que alguien nos relacione otra vez con Franco, quizás, quiera tomar represalias en alguna estación de tren.

Yo creo, es una opinión por supuesto, que usted confunde democracia con buenismo o con un concepto intelectual que no real de la democracia que entra en el plano ideológico, ni político, ni práctico, ni real, ni conveniente para los intereses de los que somos gobernados.

Discrepe usted cuanto quiera, en este blog se consiente todo menos dos cosas: revelar mi identidad y faltar al respeto al personal, y usted no ha hecho ninguna de las dos.

Saludos,
Rocket

Anónimo dijo...

No sé si será buenismo. Si "todos" debemos seguir la carta magna, esa del 78, o nos lo creemos o se rompe la baraja. En todo caso, ha sido ilustrador el intercambio. Y no puedo revelar nada sobre usted, entre otras cosas, porque no tengo ni pajolera idea de quién es usted. Pero si no fuera así, ¿usted por quién me toma?
Un abrazote por el enriquecedor intercambio.

Rocket dijo...

Estimado Anónimo,

Pues lo mismo le digo, puntos de vista diferentes no necesariamente implican posturas enfrentadas.

Cuando quiera aquí tiene su "casa", con o sin polémica.

Saludos,
Rocket

P.D.

De mis reservas a revelar mi identidad se podría deducir que soy personaje píblico o notorio.

Pues nada más lejos de la realidad, así que quede usted tranquilo que no soy político en busca de opiniones ni nada que se le parezca, mi madre se revolvería en su tumba si así fuera (pobrecica mía, no le daría yo tal disgusto).

GS2008 dijo...

Así me gusta, apreciados anónimo y Rocket, se contraponen puntos de vista diferentes (con los cuales se podrá estar mas o menos de acuerdo) de buen rollo y de manera constructiva, sin ciscarse en la madre del contrario. La experiencia me demuestra que en Expaña, si hablas de política o "furbol", puedes perder las amistades, los dientes y hasta la vida...
En fin, Pilarín, eso es lo que hay y asín se lo habemos contao, que decía alguien :-).